После прочтения 3-ей книги я пришла именно к таким же выводам. Но как виртуозно объяснено!!!
06.09.2011 в 12:11Пишет LenaSt:
06.09.2011 в 12:11
Семь причин, почему я не люблю Гарри Поттера
Вместо эпиграфаВидишь, там на горе
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфаПутина Добби — с одной-единственной целью — выжать побольше мокроты из слизистых оболочек читателей — это, я прошу прощения, бездарно читерский прием. Видимо, читатели чем-то подзаебли уважаемую англичанку, раз она так жестоко на них отыгралась. Так и хочется перефразировать великого Антона Павловича: «Если в первой книге на стене висит няшное существо, то в последней оно непременно мучительно сдохнет».
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. ПредалИисуса Дамблдора по его же просьбе и заради Великой Цели. Можно, я не буду продолжать?
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись вацтой Гриффиндор. Лично мне уже давно не 10 лет, когда я могла купиться на байку о смелости, справедливости и прочую чухню. Поэтому, отсутствие у индивидуума вышеозначенных качеств - лично для меня - говорит о его исключительно низкой обучаемости. Неистово грызущая кактус фундамент науки Гермиона и "одухотворенное" лицо Рона Уизли, — только укрепили меня в приверженности к данной версии.
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
URL записиВместо эпиграфаВидишь, там на горе
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Наутилус «Прогулки по воде»
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфа
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. Предал
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись в
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
-
-
05.10.2011 в 11:48-
-
05.10.2011 в 11:58-
-
05.10.2011 в 13:54Бла-бла многабукаф..
-
-
05.10.2011 в 14:15Что касается вообще детских книг, то именно в Гарепотере нет ничего, чему может научиться ребенок, если уж книга на детей рассчитана, ИМХО. Причем не на совсем малышей, которым адресован Айболит, а уже почти подросткам. И чему она может научить? Внешняя атрибутика м/б, но и только. Гарри - не герой (умный, добрый, славный, он просто УДАЧЛИВЫЙ, а этому научиться нельзя). Так что с автором первопоста я все же согласна по многим пунктам.
Eryo, не в пику. Просто многие мои мысли именно по Гарепотеру совпали с этим постом. Хотя помнится от первого фильма я была в восторге. Только уже не помню почему именно.
-
-
05.10.2011 в 14:39Я могу привести в пример сотни детских книг, которые вообще ничему не учат или учат сомнительным вещам. И они общепризнаны. Вот например Алиса - чему учит?
ловлению радужного кайфа от употребления грибовИ.. не знаю, может меня искусствоведение испортило..)) но если некое явление культуры общепризнано, оценено и поддержано целым пластом продукции культуры массовой, то это явление несомненно знаковое. и восприятие/отношение/понимание этого явления надо строить в положительном ключе